La declaración de una testigo que participó de las primeras búsquedas de Loan Danilo Peña puso nuevamente bajo sospecha a su tía, Laudelina Peña, una de las imputadas en el juicio por la desaparición del niño en Corrientes. La mujer cuestionó las circunstancias en las que fue encontrado uno de los botines del menor y aportó detalles que podrían respaldar la hipótesis de que el calzado fue colocado deliberadamente en el lugar. 

Se trata de Carlota Eugenia Moreira, de 32 años, quien declaró este martes ante el Tribunal Oral Federal de Corrientes, durante la audiencia número 33 del proceso judicial. La testigo estuvo presente el 14 de junio de 2024, un día después de la desaparición, cuando se encontró el calzado en un sector de barro del paraje El Algarrobal, en la localidad de 9 de Julio.

Moreira aseguró que el botín estaba demasiado enterrado como para haber sido perdido accidentalmente por un niño. También señaló que tenía barro en su interior, una circunstancia que despertó nuevos interrogantes sobre cómo llegó hasta ese lugar.

LAS IRREGULARIDADES EN EL HALLAZGO DEL BOTÍN

Durante su declaración, Moreira explicó que había llegado a la casa de la abuela Catalina junto con una amiga, María Duarte, para llevar alimentos destinados a quienes participaban de los operativos de búsqueda.

Posteriormente, acompañó a Laudelina Peña y a su hija Macarena hasta el sector donde supuestamente se habían identificado huellas del niño.

Según su testimonio, el calzado estaba completamente cubierto de barro y presentaba suciedad en la plantilla interior. La testigo consideró que esas condiciones no resultaban compatibles con la posibilidad de que Loan simplemente lo hubiera perdido mientras caminaba.

También relató que Laudelina le impidió ingresar al lodazal mediante un golpe en el brazo y le advirtió que podía hundirse. Esta circunstancia motivó preguntas de la fiscal Tamara Pourcel sobre el conocimiento que tenía la imputada de las características del terreno.

Moreira indicó, además, que en el lugar se observaron marcas que parecían corresponder a los dedos de un pie. Sin embargo, señaló que no se buscó ninguna media, pese a que Loan llevaba puestas cuando desapareció.

Otro elemento mencionado durante la audiencia fue una posible contradicción entre el calzado encontrado, correspondiente al pie izquierdo, y las huellas que, según información incorporada al expediente, pertenecerían a un pie derecho.

CUESTIONAMIENTOS AL PROCEDIMIENTO POLICIAL

La declaración también puso el foco en la actuación de los efectivos que intervinieron durante el hallazgo.

Moreira afirmó que en el lugar se encontraban el entonces comisario Walter Maciel y el policía retirado Francisco Amado Méndez. Según explicó, ambos permitieron inicialmente el ingreso de las mujeres al sector donde estaban las huellas, aunque posteriormente el área fue custodiada por personal policial.

Ante una consulta del abogado Rodolfo Baqué, la testigo sostuvo que no se confeccionó un acta ni un registro preliminar del hallazgo en su presencia.

También describió las dificultades del trayecto hasta el lugar. Señaló que desde la vivienda de la abuela Catalina caminaron aproximadamente una hora y que el recorrido atravesaba zonas de monte, lo que generó interrogantes sobre la posibilidad de que el niño hubiera llegado solo hasta allí.

UNA LLAMADA TELEFÓNICA QUE LLAMÓ LA ATENCIÓN

Otro punto de la declaración estuvo relacionado con una comunicación que Laudelina habría recibido mientras regresaban a la casa de Catalina, después del hallazgo.

Según Moreira, la tía de Loan interrumpió la conversación telefónica al advertir que estaba acompañada y expresó: «No puedo hablar, estoy con colitas».

La testigo reconoció que inicialmente interpretó la frase como una broma, aunque posteriormente le llamó la atención y decidió mencionarla ante la Justicia.

Las declaraciones se incorporaron al debate oral en el que se investigan las responsabilidades por la desaparición de Loan, ocurrida el 13 de junio de 2024. La hipótesis de que el botín haya sido colocado intencionalmente permanece bajo análisis judicial y todavía no constituye un hecho probado.